“野蛮人”围猎新手法：夺权高比例质押股

行情大跌、股权质押警报拉响、上市公司随即停牌自救;本周初A股的一场急跌，让熟悉的一幕再次上演。为了解决眼下被平仓的“近忧”，上市公司大股东除采取停牌战术外，还会通过补充质押股权、抵押现金或主动解除质押等方式，抓紧化解融资风险。然而，这并不意味着风险彻底化解，反而可能是另一场危机的开始。

在今年4月，勤上股份实际控制人的部分质押股票频临平仓。在紧急停牌后，上市公司控股股东股东勤上集团进行增资扩股，迎来两家新股东单位。但就在6月底，两位新股东却宣布此前早已结为一致行动人，并认定目前已实现对勤上集团的控制，上市公司实际控制人也应随之变更。

为化解平仓风险而请来的救兵，转身变脸成“野蛮人”。勤上股份近日发布公告，以未缴付出资、隐瞒一致行动关系等为由，否认勤上集团两家股东的说法;并欲在下周临时股东大会上，审议解除相关股东资格的议案。一场为化解平仓风险的筹资合作，由此演变为夺权大戏。而伴随合作细节的披露，双方在协议签署等诸多环节重重疑点也随之曝光，合作实情变得愈加扑朔迷离。

“一跌就停”的高危股

A股在本周初遭遇急跌，随后逐步企稳。截至7月21日，上证综指已收于3238点。从上市公司披露的整体情况来看，此次急跌并未触发大规模的股权质押平仓危机。然而，仍有部分上市公司依然“一跌就停”。

截至目前，银河生物、科林环保、欢瑞世纪、欣龙控股等发布了停牌公告，皆因公司大股东的部分股权质押触及警戒线或平仓线而导致。而上述公司“一跌就停”的体质，与大股东高比例质押不无关系。

银河生物控股股东银河集团目前累计质押了5.13亿股，占其所持有公司股份的97.64%。其中，质押给第一创业证券、长安国际信托的两笔质押，在7月17日收盘时触及平仓线，进而成为此次停牌的导火索。同天停牌的科林环保，其控股股东东诚瑞业因“自身资金需求”，东诚瑞业已将股权全部质押。

欢瑞世纪在停牌前，其控股股东质押了手中所持的98.19%公司股票。其中，欢瑞世纪质押给中信证券1.15亿股，在停牌前一天盘中已跌破平仓线。欣龙控股的情况亦是如此，公司控股股东海南筑华已将其所持99.93%的公司股票质押给财达证券。其中，一笔总计4545万股、占海南筑华所持股份50%的质押，在停牌前也触及警戒线。

“尽管目前遭到平仓的案例较少，但是对于一些极高比例的质押，如80%甚至90%以上，此时一旦出现股价持续走低的情况，质押股东已经没有多少股权可以进行补充，往往面临着更大的被平仓风险。”国泰君安中小市值分析师孙金矩在报告中强调道。

当股价下跌到预警线或者平仓线时，包括公司大股东在内的公司股东往往不想失去公司的制权，不愿意面对被平仓的局面，会采取多种措施稳定股价来自救。孙金矩介绍，大股东自救的主要方式，包括补充质押股权或抵押现金、主动解除质押等。个例中还出现释放利好信息而拉升股价，这种手法在今年6月以来的兜底式增持中体现得更为明显。

为缓解质押危机，上市公司大股东也会采取停牌战术。此举的好处是可以使抵押品的账面价值一直停留在停牌前，免于被催收抵押品，而股东也可不必再追加抵押品。但孙金矩还表示，停牌只是以时间换空间，风险仍然存在。如果停牌期间大盘反弹，此时复牌股票补涨或能化解爆仓危机;若大盘一路向下，短期内质押股权和资金又无法补充到位，那就只能一直停牌。这不仅会被投资者诟病，复牌后也会面临质押股权价值的进一步下挫。

据Wind数据统计，2017年以来，两市共有5904次的质押还未解押或质押截止日期还未到，涉及1495家上市公司。其中，结合已公布的解押数据统计来看，第一大股东所持股权质押比例在99%以上的有38家。另有23家上市公司第一大股东所持股权的当前质押比例超过90%。

救兵变脸“野蛮人”

停牌自保、积极筹资、追加保证金或质押物等，这些都是应对平仓危机时上市公司及大股东的常用手法。然而，即便平息了被平仓的“近忧”，也并不意味着风险彻底化解，反而可能是另一场危机的开始。

根据本报此前报道，因控股股东勤上集团、实际控制人李旭亮及关联人部分质押的公司股票接近平仓线，勤上股份自4月26日起开始停牌。当时数据显示，勤上集团已质押了所持的99.03%公司股份，而李旭亮与关联人则将所持股份全部质押。这意味着，三者手中已无太多股票去补充质押。

随后的5月，上市公司发布了两则公告。其一是控股股东勤上集团与深圳德基伟业在5月1日签订授信协议，德基伟业将提供最高额综合授信借款6亿元。其二，勤上集团、李旭亮、温琦与北京均远和南京纯悦在5月12日签署战略合作协议，约定勤上集团将进行增资扩股，前述两家公司分别以1.5亿元、认购勤上集团25.5%的股权。按照约定，两家公司应在今年6月底之前缴足出资额。

两起合作之间还有其他关系。同月，勤上集团及其股东李旭亮、温琦，北京均远与南京纯悦，以及德基伟业这三方随后签订了《股权回购协议》。协议约定，在履行完毕对德基伟业的相关合同义务后，李旭亮、温琦可以在该协议签署半年后的任一时间即时回购北京均远和南京纯悦持有的勤上集团股权。

从公告来看，勤上股份解决了应对平仓危机的资金问题。然而，剧情随即出现逆转。

今年6月下旬，北京均远和南京纯悦向上市公司及控股股东发来一纸协议，显示北京均远和南京纯悦早在今年5月12日就签订了一致行动关系，约定二者在勤上集团股东会及董事会投票时采取一致行动，以共同扩大双方所能支配的勤上集团表决权数量，以实现对勤上集团的控制权。上述两家公司由此认定，目前已共同持有勤上集团51%的股权，勤上集团和公司的实际控制人发生变更。

而在本周回复深交所问询函时，勤上股份并不承认了北京均远和南京纯悦的上述说法，强调公司实际控制人没有发生变更。

公司还准备了一系列的反击。在回复函中，公司聘请的法律顾问称，此次合作双方签署的战略合作协议效力存在争议，勤上集团及李旭亮、温琦可以采取协商或法律手段解除此次合作。李旭亮表示，目前已在积极寻求战略合作方，解决相关的股票质押风险。

此外，公告指出，截至上述出资期限届满，北京均远和南京纯悦均未缴付任何出资，已构成违约，两家公司不能享有未出资部分的股东表决权。勤上集团目前已召集并将在7月27日举行临时股东会，审议解除勤上集团未出资股东股东资格的议案。

筹资实情扑朔迷离

在公布的自查情况和法律顾问意见中，勤上股份针对上述两家公司的出资性质、投资意图进行反驳和质疑，并着重强调两家公司隐瞒一致行动关系。然而，伴随合作细节的披露，双方在协议签署等诸多环节存在重重疑点，合作实情也显得扑朔迷离。

在对两家单位投资目的和出资的分析中，上市公司称，北京均远和南京纯悦股权出资额，实际是勤上集团与德基伟业授信协议下的借款。按照此前约定，在支付德基伟业约定利息后，勤上集团股东就可以向两家公司回购股权，两家公司的投资性质是“明为股权投资、实为借贷”。

公告还指出，李旭亮、温琦同意两家公司增资入股的主要目的和本意，是为了解决资金需要，并非以出让勤上集团和勤上股份实际控制权为目的。两家公司当前做法“违背双方一致意愿、超出设想”，李旭亮和温琦“对此存在重大误解。”

为证明上述说法，上市公司还披露了双方协议签署的诸多细节。如北京均远和南京纯悦在协议签署前并未要求对勤上集团进行尽职调查和财务审计，没有要求勤上集团提供影响其投资决策的必要文件资料;在北京均远和南京纯悦按1:1比例认缴增资出资时，也没有任何客观评估依据。“这不符合一般投资的理念和程序。”公告称。

此外，按照勤上股份的说法，在双方签署战略合作协议时，北京均远和南京纯悦并未告知将签订一致行动人协议的信息。在随后的核查中，上市公司法律顾问发现，北京均远、南京纯悦和德基伟业在部分文件资料中出现了法人相同、授权签字人或收件人为同一人的现象，并由此推断这三家企业可能存在某种程度的联系和关联。

但值得注意的是，上述异常情况在合作流程的操作中、文件资料签署时，上市公司及大股东均未表示异议。同时，按照战略合作协议的约定，北京均远、南京纯悦增资后将各持有勤上集团25.5%股权;这意味着，二者合计持股已超过50%，占据绝对控股地位。但从公告披露情况看，勤上集团当时也并未对此产生警惕，也并未就两家公司是否存在一致行动人关系等进行核查。

合作之初双方究竟达成了怎样的“一致意愿”?合作基础如此脆弱，此次合作通过何种渠道取得联系、又是否存在其他协议或承诺?第一财经记者向勤上股份董秘办致电问询。但截至发稿仍未得到回复。

此内容为第一财经原创。未经第一财经授权，不得以任何方式加以使用，包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经将追究侵权者的法律责任。

如需获得授权请联系第一财经版权部：021-22002972或021-22002335；banquan@yicai.com。