医美分析师真为出研报去整容？网友惊呼“看着疼”！实情来了

财联社7月20日讯（记者黄靖斯）卖方研究的“拆拆拆”风头正劲？6月27日，海通国际拆了一台比亚迪，出了一份87页的研报；随后的7月18日，中信证券再拆了特斯拉出研报而火速出圈，但论起卖方研究更早的“拆解”大案，应非兴业证券的医美分析师刘嘉仁莫属。

7月20日，一则关于分析师体验医美项目的朋友圈截图突然在社交平台上广为流传，一时间大家以为是卖方拆解又出新案例。

事实上，兴业证券社服&零售首席刘嘉仁发布这则朋友圈的时间为6月26日，早过海通国际的拆车研报时间。孰先孰后已不重要，网友热衷调侃，有的说，这是为了调研亲自“拆脸”啊，看着疼！也有调侃称，太拼了，汽车分析师拆汽车做研究，医美分析师以身试刀。也有分析师认为，其并未涉及荐股和观点，个人行为无需过度解读。

事实真如网传，医美分析师为了出研报去整容吗？据记者多方了解，该位分析师调研医美机构疫情后复苏情况，是医美机构邀请分析师进行的个人体验行为，与整容无关，更无与此次体验相关的研报产出。

医美是刘嘉仁的研究板块之一，他在这则朋友圈中提到，趁杭州调研期间一并体验了医美项目，包括水光补水提亮、骨性材料塑形、埋线提拉等等，而分析师对此番医美体验的评价是“感觉一切值得”。

过去接近一个月后，医美分析师的一则“旧圈”为何突然引来关注？显然与近期卖方研究的拆拆拆有关。6月海通国际分析师先拆比亚迪，7月中信证券分析师又拆特斯拉，关于卖方分析师内卷的讨论声愈演愈烈。社交平台上也演绎出“万物可拆”的各个版本，如：地产研究员拆楼、环保研究员拆二氧化碳、建材的去卸水泥、医药研究员亲自试药、策略研究员手撕《孙子兵法》……

值得注意的是，受益于暑期需求旺季及疫后修复，医美板块连日活跃，今日早盘，医美概念强势拉升，截至收盘，板块大涨3.65%。

对于该分析师是否“拆脸”且按下不表，但“纸上得来终觉浅”，作为医美板块的研究员，亲身体验过医美项目显然比纸上谈兵的做法更能加深对行业的理解和体会。

刘嘉仁2016年起深度覆盖医美板块

值得注意的是，刘嘉仁是社服及零售领域颇为资深的分析师，有6年的卖方从业经验，曾多次获得等多个分析师评选奖项，2021年夺得新财富第二名、金麒麟第一名。

公开资料显示，刘嘉仁为兴业证券社服及商贸零售团队首席分析师，研究生学历，2011年毕业于台湾科技大学，随后入职第一金证券任石化分析师；2012年加盟凯基证券担任石化＆纺织服装行业分析师；16年入职兴业证券并覆盖包括旅游、文化演艺、医美、化妆品、珠宝、奢侈品等相关现代服务业细分领域。

刘嘉仁主张“以前瞻为出发点、数据为基础、逻辑为依据”的研究方式，从研报输出的频率来看，医美确实是其重要的研究方向。此前，刘嘉仁在媒体采访中曾透露，该团队从2016年起开始深度覆盖医美板块，其优势是得益于业内资源丰富，能提供关于产业链的更为前瞻和深度的研究观点。

近期，刘嘉仁发布了多篇医美研报，其中也提到了医美板块的中期策略观点，一是22Q2末重点关注疫后线下医美消费反弹的投资机会；二是22Q3重点关注三款再生产品的推广进度；三是9月中下旬重点关注上游医美厂商旺季的出货情况；四是整个下半年，重点关注水光市场不合规产能出清、合规产品市占率提升的兑现进度。

分析师频频拆拆拆，是内卷还是敬业？

从“拆车”到“拆脸”，尽管更多是市场调侃的成分，但背后无疑映射出新的行业生态。

6月27日，由海通国际分析师姚书桥、吴旖婕、金云涛等撰写的一份名为《海通汽车实验室—比亚迪“元”细化拆解》的研报在行业内悄然走红。该研报长达80多页，总体围绕着一辆比亚迪于2018年5月上市的一款名为“比亚迪元EV360”的拆解过程进行撰写。

海通国际分析师仅仅为“拆车”开了个头，券业“一哥”中信证券也紧随其后，并拆了一台特斯拉。就在7月18日，中信证券一篇名为《新能源汽车行业特斯拉系列研究专题：从拆解Model3看智能电动汽车发展趋势》也迅速蹿红，该报告长达94页，通过拆解特斯拉Model3标准续航版，对其E/E架构、三电、热管理、车身等进行详细深入地分析，对中国智能电动化发展趋势进行了研究探讨。

卖方分析师频频“拆车”引发热议，有自媒体甚至杜撰了一篇《环保研究员拆了二氧化碳》的文章，对行业目前的内卷生态进行调侃并质疑，“上次XX看有色的拆了一辆比亚迪之后，今天XX看汽车的开始拆特斯拉了，卖方都卷到这种程度了么？”。评论区网友的调侃此起彼伏，如地产研究员拆楼、环保研究员拆二氧化碳、建材的去卸水泥、医药研究员亲自试药、策略研究员手撕《孙子兵法》…这其中也有个别分析师亲自下场吐槽。

与“拆车”研报形成鲜明反差的是，闭门造车式的研究更为行业诟病。在内卷的表象之外，也有市场观点认为，纸上得来终觉浅，高质量的研究成果应建立在充分的行业调研之上。此前，就有券商因闭门造车写研报连吃罚单，被罚原因是研究报告存在分析结论的合理依据不够充分、研究报告发布前的质量控制存在不足的情形。