娃哈哈的“继承迷局”：宗馥莉转钱不是关键，信托是否有效才关键

围绕宗庆后家族的财产争夺风波仍在持续发酵。宗庆后逝世一年多后，一则来自三位“宗氏后人”的诉讼揭开了中国饮料巨头娃哈哈家族的隐秘内幕与继承纷争。

结合娃哈哈集团复杂的股权结构和宗庆后作为民营企业家的广泛影响来看，这大抵不仅仅是一桩家务事。

宗馥莉为什么可以动用那笔信托资产？此事未来可能有哪些发展走向？蓝鲸新闻联系多位信托、法律、家办行业人士，从专业角度梳理一二。

宗馥莉为什么可以顺利转出110万美元？

娃哈哈创始人宗庆后之女、现任董事长宗馥莉近期因资产纠纷在香港被起诉，三名原告是宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong）。三位“同父异母弟妹”要求冻结宗馥莉名下香港汇丰银行账户内约18亿美元资产，并追索父亲生前承诺的21亿美元信托权益（约150亿元人民币）。此外，前述原告还在杭州中级人民法院提起诉讼，要求确认其对宗馥莉持有的娃哈哈集团29.4%股权的继承权。

据华夏时报报道，原告方在诉状中声称，2003年宗庆后指示下属在香港汇丰银行设立21亿美元离岸信托，受益人为三名非婚生子女，约定每人名下各有一笔7亿美元的资产。但由于当时资金不足，信托仅部分注资，剩余款项需通过娃哈哈集团分红逐步补足。

原告方宗继昌等三人的起诉状原件/每日经济新闻从香港高院获取

值得注意的是，截至2024年5月，已有约110万美元从该账户转出。原告方声称这是未经授权的资金转移，而宗馥莉方面则强调这是支付越南工厂设备尾款的正常经营行为。

一则关键的疑问就此诞生。如果三名原告是信托的受益人，宗馥莉为什么可以动这笔钱？

总体上来看，专家认为本案中的信托资金划转，肯定是经过委托人的指令和受托人的操作才能划转成功。

鲸平台智库专家、财富管理业务专家王永升解释称，信托主要有三个参与方，委托人、受托人、受益人，信托资金的投资管理、支配使用一般通过信托条款来具体约定。假定受托人是遵守法律法规和信托条款的，那么有可能宗馥莉已获得了该信托的委托人身份，或者信托设置了宗馥莉作为监察人，具备某些情形下的处置或分配权利。

海华永泰律师事务所冯加庆律师进一步提出了影响该问题的两个关键疑惑：委托人是宗庆后个人还是公司？设立目的是对外投资还是其他？这其间或许留下了宗馥莉合法处理这笔资金的窗口。另一方面，该信托可能设置了相关有一定权力的主体，比如监察人、指定管理人等身份都会让宗馥莉具备一定情况下的处置权。

有观点认为“宗馥莉转出的110万美元会击穿信托基金”，这一推测合理吗？

北京市京都律师事务所王帅锋律师认为，假如该信托有效设立，且提前为宗馥莉保留了较大控制权，通过运用控制权转出部分信托资金，是可能会将信托财产视为控制者的财产，并在一定程度上击穿信托的独立性，进而影响信托的效力。

不过，一位家族办公室负责人对记者判断，信托大概率并未正式生效。“个人判断应该是有信托计划但信托并未正式成立，从公开信息可知，三名原告要求冻结宗馥莉对香港汇丰银行旗下离岸账户Jian Hao Ventures Limited的资产使用权。如果是严格意义上已成立生效的信托，除非是所有人，否则资金不可能这么轻易被宗馥莉动用、被法院冻结。如果是一个正式生效的信托，在香港应该打的是信托有效还是无效的官司，而不是冻结账户资金。此外，这个信托大概率是离岸信托，诉讼地又在香港，推测应当注入信托的资金，还在香港的汇丰银行账户上。三名原告，可能是希望通过杭州中级人民法院起诉，要求确认对宗馥莉继承其父宗庆后持有的娃哈哈集团29.4%股权的继承权，认定血缘关系和遗嘱的有效性，再进一步争取包括信托资金在内的其他遗产资产。”

今日，据腾讯新闻从接近香港汇丰银行处获悉，宗庆后并未在香港汇丰银行设立该信托计划。

争议核心在于合法继承权，冰山下还有更多信息

目前看来，宗庆后家族的财产纷争像是一则巨大的罗生门事件。在公开信息有限的情况下，业内人士提出了一些关键的疑点和值得探讨的方向。

德恒北京办公室合伙人康欣律师认为，很多未被披露和核实的关键信息都会影响案件走向。比如信托是否有效设立？三方关键角色是谁？这三位子女是否是依据信托受益人的身份来要求分配，家族信托合同中所约定的分配条件是否成立？

此外，我国有严格的外汇管制制度。正常情况下，大额资金出境需要经过相关部门的审批，并且要有合理合法的用途说明。如果无法证明信托资金出境符合外汇管制规定，那么这一信托的资金来源和转移过程就可能涉嫌违法。如果信托资金出境存在违法违规行为，那么整个信托的合法性都将受到严重挑战，财富传承可能就陷入了“空谈”。

再比如，宗馥莉律师团曾出示宗庆后2020年签署的遗嘱，其中明确写道：“本人所有境外资产均由独女宗馥莉继承，其他子女不得主张任何权利。”该遗嘱是否有效？是否还存在其他对于国内资产处置的遗嘱？据凤凰网报道，知情人士称宗庆后不止这四个孩子。

另外一个备受关注的问题是，娃哈哈集团不是一个纯粹的民营企业。杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司持有娃哈哈集团46%的股份，是其第一大股东。

娃哈哈集团股权结构/天眼查

本案复杂的另外一个关键原因在于，案件涉及多国公民、不同法域。

冯加庆律师进一步分析称，前述三位原告是否是婚生/亲生子女？不同国家地区对原告身份的法律属性确定存在一定差异。财产标的又分布在哪些国家和地区，适用何种法律？香港高等法院和杭州中级人民法院对于涉及身份、财产、相关法律关系稳定性的判断可能是相互有影响、牵连的。

“如果法院确认宗庆后还有数位非婚生子女，又有海外事实婚姻，那么这场遗产‘混战’会更复杂，争议的核心在于确定合法继承权。如果遗嘱有效，那就按照遗嘱继承，如果遗嘱无效或有新的遗嘱出来推翻，那可能进入法定继承程序，对娃哈哈整个企业的经营管理权都会构成挑战。” 上述家族办公室负责人推测，这也提醒民营企业家们，安排财富传承事宜时，宜通盘进行考虑，“血脉或许可以隐秘延续，但财富传承需要阳光化的制度保障”。

更多关键的、核心的信息或许仍在冰山之下，亟待披露。

多位专家认为财产纠纷最终会和解，但过程相对漫长

这场声势浩大的家产争夺风波可能走向何方？

多位受访专家都表达了相似的观点，认为纠纷大概率会以和解结束。冯加庆律师坦言，从以往实践看，大家彻底翻脸的案件占比上相对少一些。确定信托遗嘱效力等关键问题后，财产越多的家族和解的可能性越大，但和解的过程可能相对漫长。

财富管理业务专家王永升总结称，同父异母的兄弟姐妹无论怎么争，都是对娃哈哈品牌的伤害。对娃哈哈和宗馥莉最好的结局是娃哈哈股权不拆分、宗馥莉保持对娃哈哈的控制权，21亿美元离岸信托协商处置；如果娃哈哈的股权被拆分继承，则宗馥莉可能丢失娃哈哈相关公司的控制权，娃哈哈有可能走向职业经理人模式，各宗家子弟享有股东权利、股权收益权。

从更宏观的现实层面考虑，这场家产之争也不宜闹得太难看。鲸平台智库专家、四川元众律师事务所律师白清维进一步提出了此案“可能走向和解”的几条重要原因。一是考虑到宗老的个人形象问题，作为老一辈企业家的楷模，其身后事涉及面已经很广，不宜持续扩大；二是掺杂在本案中的国企改制、国资与民营、高管持股及混合所有制等问题同样不宜扩大化，否则遗产争夺各方都有可能成为输家；三则是各方的长辈都还在，或能协调化解矛盾。

娃哈哈正值新老接替的变革关键期，很长一段时间里都处在各种舆论漩涡中。对于遗产纠纷，娃哈哈方面日前曾表示：“家族内部事务，与公司的运营及业务并无关联。公司不会提供任何答复口径或相关回应。”但纠纷是否和解、何日和解，对于娃哈哈而言同样是重要的答案。