河南一小宾馆“橘子宾馆”被连锁“桔子酒店”起诉，索赔太“狠”？律师：别输了舆论

继“渝见小面”商标风波之后，“橘子宾馆”与“桔子酒店”之间的商标侵权纠纷，再度引发公众关注。

6月23日，针对“橘子宾馆遭桔子酒店维权诉讼”一事，桔子酒店回应称，经审慎研判，发现该宾馆目前使用的名称及预订平台上的宣传内容，在部分细节上与桔子品牌存在相似之处，这可能会给部分消费者的选择带来不便。据了解，河南平顶山经营“橘子宾馆”的冯女士近日发布视频称，自己遭遇了维权诉讼，索赔金额达10万元。

此前，一家名为“渝见小面”的餐饮店，也因商标名称近似被连锁品牌“遇见小面”起诉侵权。“桔子”与“橘子”读音相同，均用于住宿服务，商标“音同字不同”的侵权边界何在？大企业维权应如何平衡法律诉求与社会观感？围绕这些焦点问题，北京商报记者采访了法律界人士。

回应：索赔并非最终目的

近日，一则“橘子宾馆遭桔子酒店维权诉讼”的消息，引发市场热议。

对此，桔子酒店于6月23日回应称，经品牌审慎研判，发现该宾馆目前使用的名称及预订平台上的宣传内容，在部分细节上与桔子品牌存在相似之处，这可能会给部分消费者的选择带来不便。桔子酒店始终认为，保护消费者知情权是每个企业的责任，因此索赔并非最终目的，而是更希望从用户角度出发，减少因名称近似造成的困扰。

桔子酒店方面还表示，此前已主动与该宾馆负责人进行友好接洽，坦诚沟通了酒店品牌的关切，并表达了希望共同协商、妥善解决的意愿。桔子酒店方面希望能找到一个既有利于消费者，也兼顾双方合理关切的解决方案。

据了解，近日，河南平顶山经营“橘子宾馆”的冯女士发布视频称，自己遭遇了维权诉讼，连锁酒店企业桔子酒店管理（中国）有限公司以商标侵权为由将其诉至法院，索赔金额达10万元。

携程App显示，河南平顶山橘子宾馆于2017年开业。而桔子酒店品牌则成立于2006年。北京商报记者致电橘子宾馆，橘子宾馆老板郑先生告诉北京商报记者，自家宾馆规模不大，设有16间客房，宾馆从未使用过与桔子酒店相似的标识、品牌LOGO和装修风格，自己并不认可商标侵权的相关指控。

公众混淆是判断侵权关键

在“橘子”与“桔子”相遇之前，餐饮市场也曾遇到过类似的商标维权案例。

前不久，连锁品牌“遇见小面”因起诉河南南阳一家名为“渝见小面”的餐饮店而引发争议，面临赔偿七八千元，店家负责人哭诉“一碗面8块钱，至少得卖1000碗”。事件发酵后，“遇见小面”随后发布说明称已沟通撤诉，并反思维权流程。

针对此类商标维权事件，上海市海华永泰律师事务所权益合伙人孙宇昊分析指出，从法律角度看，“同音不同字”是否构成商标侵权，其判断关键不在于文字是否完全一致，而在于相关公众是否容易产生混淆误认。根据《中华人民共和国商标法》，如果被诉标识与注册商标在读音、字形、含义、整体视觉效果以及实际使用场景上较为接近，足以使消费者误认为双方存在特定联系，或者误认为商品、服务来源相同，则可能构成商标侵权。

具体到“桔子酒店”与“橘子宾馆”、“遇见小面”与“渝见小面”等案例，孙宇昊表示，司法实践通常会综合考虑多个因素，包括注册商标的知名度、双方经营范围是否重合、消费者群体是否一致、门店装修和宣传方式是否存在模仿，以及被诉方是否具有攀附他人商誉的主观意图。尤其对于具有较高市场知名度的品牌，其商标保护范围往往会相应扩大。

北京市国达律师事务所合伙人朱立新认为，橘子宾馆涉嫌构成商标侵权。桔子酒店与橘子宾馆同属酒店住宿服务类别，使用的商标构成近似。桔子酒店经过近二十年的长期、广泛使用，已在行业内具有较大影响力。橘子宾馆作为同业经营者，理应知晓桔子酒店的存在，其在命名时具有合理避让义务。

大企业应以停止侵权为首要目标

此前，市场中不乏大企业与小商家的商标维权案例。那么，如何妥善处理相关维权及索赔金额，成为业内关注的话题。

孙宇昊分析称，从法律维权角度讲，大企业发现侵权后依法维权本身没有问题，但如何维权往往比是否维权更影响社会评价。近年来，一些案件之所以引发“以大欺小”的舆论争议，并非因为权利人不能主张权利，而是因为索赔金额、维权方式与社会公众的朴素认知之间出现了较大落差。因此，对于此类案件，企业更稳妥的做法通常是采取分层次处理机制。

针对如何避免社会公众产生“以大欺小”的误解，朱立新指出，这本质上并非法律问题，而是舆论引导与公共关系的处理问题。企业在经营过程中，应对自有品牌和知识产权保持必要的主动保护意识，包括定期或不定期开展侵权监测，及时发现潜在的侵权风险。对于大企业而言，维权的首要目的并不是获取赔偿，而是制止侵权。通过发送警告函或律师函等方式，要求侵权方停止使用、更正不规范行为，是既合理又必要的措施。相比索赔金额，制止侵权对保护品牌市场份额、减少损失更具实际意义。

“索赔一两万元或数十万元，对大企业的品牌损失而言微不足道，反而可能引发负面舆论。”朱立新认为，因此，大品牌方应以停止侵权为首要目标，而非追求经济赔偿。这种方式无论是对于中小企业和个人侵权方，还是对于社会公众，都更易接受，也有助于避免产生不利的舆论导向。